
Üldiselt on liikumise Noor Eesti algatusrühmas küll
ülekaalus naised, aga see selleks. Alustan naljast. Oletame, et
ettepanek anda lastele valimisõigus ongi nali. Ja siis? Kas
keegi väidab, et väljasuremine on tõsine ja väärikas
tegevus, kus naljad on kohatud?
Minu meelest on iibest rääkides kogu aeg villast
visatud. Alates hetkest, kui hakati laulma: „Maa tuleb täita
lastega...” Hiljuti oli plaan suurendada eesti keelt
kõnelevate inimeste arv pooleteise miljonini. Hea küll,
maride ja komide kaasabil. Trofee-eestlane, aga ikkagi
eestlane. Eriti hea nalja tegi 2005. aastal Rein Taagepera,
kes tõi kasutusele „demograafilise vetsupoti” metafoori.
Ma ei usu, et minu endine hea kolleeg Barbi leiab
väljasuremises midagi naljakat. Terve mõistusega
inimesena taipab ta „lastele hääleõiguse andmise projekti
mõttekäikude kaheldavust” ja nimetades mind naljahambaks,
püüab ta – ma pelgalt oletan – mind vetsupotist alla lasta.
Loodetavasti mitte Taagepera omast, see on lootusetult
umbes.
Poliitik on igamehe l..ts
Esmalt Noor Eestist. Selle aasta mai alguses tekkinud
liikumise eesmärk on anda lastele valimisõigus, mille
realiseerivad nende vanemad. Idee põhineb järgmistel
eeldustel: 1) demokraatias kehtib põhimõte „üks inimene, üks
hääl”, 2) laps on inimene, 3) järelikult on lapsel hääl. Kuna
ta ei suuda seda laps/ebaküps olles kasutada, siis teevad seda
tema vanemad.
Sellega suureneks valimistel osalevate häälte arv ligi
260 000 ühiku võrra. See valijajõud koonduks nooremaealiste
lapsevanemate kätte. Noor Eesti oletab, et see toob kaasa
Eesti poliitika muutumise perekeskse(ma)ks.
Barbi Pilvre esimene tõsine vastuargument on, et
praegused poliitikud on suures osas ka ise lapsevanemad,
miska on „praegune iibe- ja „lastepoliitika” suures osas
lapsevanemate tehtud.” Kui anda lastele valimisõigus, mida
hakkavad realiseerima nende vanemad, siis ei muutu, nagu ta
eeldab, sellega midagi.
Poliitik on, vabandage väga, igamehe l..ts. Kes talle
rohkem maksab ehk hääli toob, seda ta ka teenindab. Vähemalt
antakse valimiste ajal selliseid tõotusi. Ja kui ta on nüüd
sellele, vabandage väga, positsioonile jõudnud, siis ei
hakka ta seal maainimeste eest seisma sellepärast, et ta ise on
alles teist põlve linlane, ega muutu ta lapsevanemate eest
võitlevaks lõviks sellepärast, et tal endal on laps(ed). Ta
teenindab, vähemalt ideaalis ja põhimõtteliselt, oma valijaid.
Ta tahab – tahab tema erakond – saada tagasi valituks. Ta
püüab meeldida võimalikult suuremale valijasegmendile,
kelleks ei ole praeguses vetsupoti-Eestis sugugi mitte
väikeste lastega inimesed. Need on meie auväärsed seeniorid,
kes on jõudnud väljateenitud vanaduspuhkusele. Nad on
arvukas ja distsiplineeritud valijaskond, kellel on oma
arusaam maailmast ja on ka omad spetsiifilised huvid.
Noor Eesti röövlibande
Siinkohal on paras aeg meenutada sotsioloog Andrus
Saare arvamuslugu „Võtame vanadelt hääled?”, mis ilmus Eesti
Päevalehes 31. juulil. Saar ei oleta, et Noor Eesti on
naljahammaste punt. Pigem röövlibande. Saar: „Eestis käib
diskussioon valdavalt selle üle, et peamiselt noortele tuleks
anda valimistel lisahääl (hääleõigus lastele). Kuid sama
hästi võiksime vanadelt lihtsalt hääled ära võtta.”
Noor Eesti röövlibandet võiks siis süüdistada selleski,
et me tahame hääle ära võtta ka lastetutelt. Kui peaks selguma,
et venekeelsete kodanike iive on madalam, siis ilmselt ka
venelastelt. Geidelt mõistagi.
Sellistes kavatsustes süüdistamine jääb igaühe südametunnistusele.
Tagasi põhiprobleemi juurde: miks ma arvan, et
lapsevanematele nende lapse kaudu lisahääle andmine võiks
meie elus midagi muuta?
Kuna ma olen seda ideed ajanud meediakära abil juba kolm
kuud, siis on mul nii tänu avalikele kriitikutele kui ka
ANK-idele (anonüümsed netikommentaatorid) käes võimalike
vastu-väidete täielik kogu.
Ma ei hakka siin lahkama teesi multilapsevanemate
madalamast IQ-st ega arutama nende manipuleeritavust. Need,
kes midagi sellist oletavad, toogu palun asitõendid (kuna nad
on ANK-id, siis on see retooriline üleskutse). Haruldased
juhtumid viie, kuue, seitsme jne lapsega kusagilt viletsusse
langenud kolhoosikeskusest palun endale jätta. Rõhuval
enamikul lapsevanematel on üks-kaks last; need inimesed
moodustavad absoluutse enamuse nendest, keda valimisõiguse
muudatus puudutaks.
Kas puudutaks? Mõned on mulle otse näkku öelnud, et nad ei käi nagunii valimas – milleks neile veel lisahääl?!
Arhetüüp: Kassiaru Jaska
Me nagu ei tunneks oma rahvast. Üks meie rahva arhetüüpseid
kujusid on Kassiaru Jaska. Meile meeldib olukord, kus minul on
midagi rohkem kui naabril. Veel parem, kui minul on midagi,
mida naabril pole. Selle tungi ajel tehti meil siin hiljuti
kümneprotsendilisi majanduskasvu imesid. Kui mul on
valimistel lisahääled, siis küll ma hakkan neid realiseerima.
Olge mureta. Realiseerin, ja seejuures väga nähtavalt.
Kas lapsevanemad hakkaksid oma õigust realiseerima sel moel, et sellest tõuseks tulu nende lastele?
Paljud kahtlevad selles. Ja mitte ainult ANK-id. Kui
poliitiline „menüü” – see tähendab erakondade lubadused ja
programmid – jääb samaks, siis ei hakka. Aga see ei jää samaks,
vaid muutub.
Siit jõuame Barbi Pilvre peamise oletuse juurde:
lastevanemate lisahääled hajuvad poliitilisel maastikul.
Jah, muidugi. Eestisse ei jääks ühtegi erakonda, kes ei püüaks
lastevanematele meeldida. Erakonnad hakkavad võistlema
selles, kes suudab rohkem meeldida. Täpselt see ongi eesmärk ja
asja mõte.
Ja nüüd Barbi viimase raudse teesi juurde: lasterikkus
ei pane inimesi ühtemoodi mõtlema. Tegemist on
loogikaveaga. Noor Eesti eesmärk ei ole panna inimesi
ühtemoodi mõtlema. Meil ei ole taotlust anda lapsevanematele
ühine identiteet. Seda teevad erakonnad ise.
Neile antakse hoob, mida ma nimetaksin valijaskonna maksimaalseks ühisnimetajaks.
Oletame, et lastele hääle andmise reform on teostunud.
Kuidas saaksid erakonnad need hääled kätte järgmistelt
valijatelt: A on edukas ettevõtja, B on sulane suurtaluniku
juures, C on agulis elav poeet, D on Eesti ja Soome vahet
pendeldav ehitaja. Kõigil on kaks last.
Reformierakond hakkab meie valijaid moosima viie
rikkama riigi hulka jõudmisega. Erutuvad sulane ja
ehitaja. Poeet saadab loosungi pikalt, ettevõtja kehitab õlgu.
Keskerakond peibutab astmelise tulumaksuga. Meele
järele on see poeedile ja ehitajale (tal läheb parasjagu
kehvalt). Ettevõtja on vastu, sulane jääb kahtlema (sest tal on
perspektiiv saada ise peremeheks).
Isamaaliit lubab eesti rahva igavest õitsengut.
Ettevõtja kui tubli eesti mees toetab. Sulane ka. Poeet on
kosmopoliit ja ehitaja on ukrainlane, nii et nemad ei võta
vedu.
Ühisnimetaja, mille kaudu saaks nende nii erinevate
valijate sümpaatia võita, selles paradigmas puudub. Ent kamba
peale on seal kaksteist häält ja need tuleb kuidagi kätte saada.
Lahenduseks on apelleerida A-le, B-le, C-le ja D-le kui
lapsevanematele. Võidab erakond, kes suudab kõigi nelja
vanemlikud instinktid enda heaks tööle panna.
Lapsevanemad kui ühiskondlik klass formeerub demokraatliku valimisprotsessi survel.
Meeldida 80-aastastele
Lõpetuseks seenioridest. Nii Barbi Pilvre kui ka Andrus
Saar kinnitavad, et lastel ja eakatel on sarnased huvid. Saar:
„Arvamusküsitlused on näidanud, et vanemad inimesed ei tunne
mitte sugugi kõige suuremat muret oma pensionide, vaid
hoopistükkis väikelastega perede majandusliku olukorra
pärast.” Järelikult vanemaealised ongi need inimesed, kes
võiksid esindada poliitikas laste huvisid. Barbil on see
teisiti: mis on hea vanainimesele, see on hea ka lapsele.
Mõlemale sobib aeglasem elutempo, jalakäijate
eelistamine linnaelu korraldamises… ja muud asjad, mida
korraldab kohalik omavalitsus. Aga on riigi tasandi
probleemid: vanemate paindlik töögraafik, sotsiaalsed
garantiid lapsevanemaile, koolide jätkusuutlikud
õppekavad… Kas nende lubadustega lähevad erakonnad püüdma
70–80-aastaste inimeste hääli?
Barbi Pilvre ja Andrus Saare arutluskäikudest kumab vajadus uue Pensionäride ja Perede Liidu järele.
Kommentaarid: 0